財報不實之民事責任、抗辯、賠償、和解及保險理賠
財報不實之民事責任、抗辯、賠償、和解及保險理賠
§董監事責任險理賠的問題
譬如，若U公司在財報不實事發之前，每年均有向A保險公司投保了董監事責任險約500萬美金。所以，事發並啟動保險之後，U公司的董監事均受該保險的保障。
此外，若其中的董事X，係為公司K所指派時擔任U公司之董監事，或者公司K自已就擔任U公司之法人董事而指派X作為代表時，而該K公司自已每年也均有向B保險公司投保了1000萬美金的責任險。
在這個情況之下，一旦U公司及其董監事發生這類的訴訟時，所有的訴訟及賠償費用將先由A保險公司的500萬美金來支付。日後萬一這500萬還不夠賠時，則可由K公司自已投保的1000萬美與來償付。
麻煩點一：投保中心所提供的和解金額，保險公司A會不會買帳，還是一個需要解決的問題？若投保中心以1億來和解，保險公司只願意出8仟萬，剩下的2仟萬就是董監事自已要承擔；但董監事之間是否能達成共識，則是第一個麻煩之處。
麻煩點二：若董監事自已要承擔部份的金額時，分拆的比例又是如何？！這一部份應該會審酌投保中心的內部計算結果。但可以理解的是，擔任期間愈久的董監事，一定會承擔愈高的比例。但董監事之間是否能達成共識，則是第二個麻煩之處。
麻煩點三：假設麻煩點二順利解決，但上述的二仟萬以及所拆分的比例是否能讓保險公司B能全部接受？能接受的比重又是多少？則是第三個麻煩之處。
§董監事的責任：
若無故意或重大過失時，董監事財報不實的情況如下：
一、通常董監事認為無需承擔責任的抗辨理由：
1. 不具財會專業
2. 信賴會計師的查核
3. 係由財會部門所編整
4. 未出席董事會、或僅為掛名、或無法參與決策
5. 股東會已承認財報
二、實務上，上述的抗辯理由易被駁回的原因：
1. 董事為公司負責人
2. 董事會不論是否下放權力，仍具有監督的責任，並應履行善良管理人之責任
3. 應積極履行內控之義務及監察之權利
4. 若董監事中有不法行為，不得因財報已被承認而免責。(公司法231條)
三、董監事的民事責任認定
1. 民事賠償採「推定過失責任」認定，與消費者保護法相同。
2. 發行公司、董事長、總經理採「結果責任」，沒有「舉證免責」之餘地。會計師採「過失責任」，需有不正當行為、違反或廢弛其業務應盡之注意義務時始需負責，因此董監事要負擔更大的責任。
3. 董監事雖非故意，但因確有財報不實，即可推定為具有過失，因此仍負有賠償的責任；除非有其它免責或得減輕其責之適用認定。
四、董監事得以免責或減輕責任之適用認定：
1. 是否有以下事項的適用情形：(1) 已盡注意的義務；(2) 合理確信財報內容無虛偽或隱匿之情事(證交法第20-1條第二項)
2. 可用來協助支持上述適用認定的客觀評估：
⑴是否有經常出席董事會？
⑵是否有常常提供營運上的提醒或意見？
⑶對於不確定性高的議題是否有提出保留或反對意見？
⑷是否有持續關心重大資產買賣或異常營收？
⑸以上各點是否有留下相關的查核或相關的會議記錄？
⑹其它
五、其它：
即使責任尚未釐清之前，董監事(自然人)之帳戶、股票、薪資通常會遭到假扣押之處份，且甚難提出異議。所以沒事時，擔任董監事的人，其名下不要有那麼多的資產，這才是重點中的重點！
§賠償責任的估算：
投保中心會將賠償責任人分為刑事被告、發行人及董監事三個部分。
其中董監事部分（扣除刑事被告），經投保中心粗估應負損害賠償金額為求償金額之37％左右，所以投保中心若求償10億時，初估的賠償金額約為3.7億元(10x0.37)。
投保中心會再考量三個可量化因素作為上開賠償金額之打折基礎，分別為：⑴.勝訴可能性；⑵.個人資力；⑶.其他因素。根據上述的評估打完折後始為投保中心所初估之和解金額。
若投保中心的勝率為六成時，依其過去的經驗值，大概可以再減少三分之一左右的金額，因此目前投保中心粗估和解金額大約2.3~2.5億元左右(3.7x2/3)。惟投保中心強調此為粗估之金額，確切的金額需投保中心精算後才能確認，因此前述和解金額還是會異動。
按雙方訴訟到最後的和解金，因個案的案情不同，每一案之間都有不小的差異；尤其當初審結果出爐之後，若無其它的考量時，投保中心也會在勝率上的基礎上進行調整，因此也會同步調高或調低其所希望的和解金或是賠償金。以上的評估，不論是那一種類型的訴訟，其道理都是一樣的。
比較有趣的是「個人資力」的問題，若該名自然人董監事已經退休，且沒有多餘的存款或其它的收入時，當可自已向投保中心談談如何和解。這也難怪擔任董監事的人，最好自已的名下只有少量的資產。只要沒有刑事的責任時，被假扣押也無妨。
另外一個是在計算和解的賠償金時，也應儘量爭取會計師也應承擔一部份的責任，以減輕董監事的負擔。畢竟財報最終還是由會計師簽出，若連他們都看不出問題時，董監事名義上的責任也應減少一些。
若無故意或重大過失時，董監事財報不實的情況如下：
一、通常董監事認為無需承擔責任的抗辨理由：
1. 不具財會專業
2. 信賴會計師的查核
3. 係由財會部門所編整
4. 未出席董事會、或僅為掛名、或無法參與決策
5. 股東會已承認財報
二、實務上，上述的抗辯理由易被駁回的原因：
1. 董事為公司負責人
2. 董事會不論是否下放權力，仍具有監督的責任，並應履行善良管理人之責任
3. 應積極履行內控之義務及監察之權利
4. 若董監事中有不法行為，不得因財報已被承認而免責。(公司法231條)
三、董監事的民事責任認定
1. 民事賠償採「推定過失責任」認定，與消費者保護法相同。
2. 發行公司、董事長、總經理採「結果責任」，沒有「舉證免責」之餘地。會計師採「過失責任」，需有不正當行為、違反或廢弛其業務應盡之注意義務時始需負責，因此董監事要負擔更大的責任。
3. 董監事雖非故意，但因確有財報不實，即可推定為具有過失，因此仍負有賠償的責任；除非有其它免責或得減輕其責之適用認定。
四、董監事得以免責或減輕責任之適用認定：
1. 是否有以下事項的適用情形：(1) 已盡注意的義務；(2) 合理確信財報內容無虛偽或隱匿之情事(證交法第20-1條第二項)
2. 可用來協助支持上述適用認定的客觀評估：
⑴是否有經常出席董事會？
⑵是否有常常提供營運上的提醒或意見？
⑶對於不確定性高的議題是否有提出保留或反對意見？
⑷是否有持續關心重大資產買賣或異常營收？
⑸以上各點是否有留下相關的查核或相關的會議記錄？
⑹其它
五、其它：
即使責任尚未釐清之前，董監事(自然人)之帳戶、股票、薪資通常會遭到假扣押之處份，且甚難提出異議。所以沒事時，擔任董監事的人，其名下不要有那麼多的資產，這才是重點中的重點！
§賠償責任的估算：
投保中心會將賠償責任人分為刑事被告、發行人及董監事三個部分。
其中董監事部分（扣除刑事被告），經投保中心粗估應負損害賠償金額為求償金額之37％左右，所以投保中心若求償10億時，初估的賠償金額約為3.7億元(10x0.37)。
投保中心會再考量三個可量化因素作為上開賠償金額之打折基礎，分別為：⑴.勝訴可能性；⑵.個人資力；⑶.其他因素。根據上述的評估打完折後始為投保中心所初估之和解金額。
若投保中心的勝率為六成時，依其過去的經驗值，大概可以再減少三分之一左右的金額，因此目前投保中心粗估和解金額大約2.3~2.5億元左右(3.7x2/3)。惟投保中心強調此為粗估之金額，確切的金額需投保中心精算後才能確認，因此前述和解金額還是會異動。
按雙方訴訟到最後的和解金，因個案的案情不同，每一案之間都有不小的差異；尤其當初審結果出爐之後，若無其它的考量時，投保中心也會在勝率上的基礎上進行調整，因此也會同步調高或調低其所希望的和解金或是賠償金。以上的評估，不論是那一種類型的訴訟，其道理都是一樣的。
比較有趣的是「個人資力」的問題，若該名自然人董監事已經退休，且沒有多餘的存款或其它的收入時，當可自已向投保中心談談如何和解。這也難怪擔任董監事的人，最好自已的名下只有少量的資產。只要沒有刑事的責任時，被假扣押也無妨。
另外一個是在計算和解的賠償金時，也應儘量爭取會計師也應承擔一部份的責任，以減輕董監事的負擔。畢竟財報最終還是由會計師簽出，若連他們都看不出問題時，董監事名義上的責任也應減少一些。
§董監事責任險理賠的問題
譬如，若U公司在財報不實事發之前，每年均有向A保險公司投保了董監事責任險約500萬美金。所以，事發並啟動保險之後，U公司的董監事均受該保險的保障。
此外，若其中的董事X，係為公司K所指派時擔任U公司之董監事，或者公司K自已就擔任U公司之法人董事而指派X作為代表時，而該K公司自已每年也均有向B保險公司投保了1000萬美金的責任險。
在這個情況之下，一旦U公司及其董監事發生這類的訴訟時，所有的訴訟及賠償費用將先由A保險公司的500萬美金來支付。日後萬一這500萬還不夠賠時，則可由K公司自已投保的1000萬美與來償付。
麻煩點一：投保中心所提供的和解金額，保險公司A會不會買帳，還是一個需要解決的問題？若投保中心以1億來和解，保險公司只願意出8仟萬，剩下的2仟萬就是董監事自已要承擔；但董監事之間是否能達成共識，則是第一個麻煩之處。
麻煩點二：若董監事自已要承擔部份的金額時，分拆的比例又是如何？！這一部份應該會審酌投保中心的內部計算結果。但可以理解的是，擔任期間愈久的董監事，一定會承擔愈高的比例。但董監事之間是否能達成共識，則是第二個麻煩之處。
麻煩點三：假設麻煩點二順利解決，但上述的二仟萬以及所拆分的比例是否能讓保險公司B能全部接受？能接受的比重又是多少？則是第三個麻煩之處。
留言
張貼留言