美國專利訴訟~該繼續打下去嗎？(二)

美國專利訴訟該繼續打下去嗎？(二)

如果P公司願意及早和解時，根據十年前K公司與L公司的訴訟結果，有理由相信200~500萬美金，便可以取得K公司的一次性永久授權。若以K公司的規模而言，想要達成較低的和解金，只是談判與殺價的技巧而已。尤其，當P發起的第一次訴訟遭到裁定駁回時，K公司也已花了1~2百萬美金的訴訟費(P公司更已花費了更多律師費)，因此對P公司而言就是一個很好的出價時機。

假設第一次訴訟P已經花費了400萬美元，和解金300萬美元，相對第一次加第二次的訴訟費1000萬美元時，至少省了300萬美元。更不包括人力、物力的節省，以及客戶得以及早銷售等好處。

尤其，P公司若及早與K公司和解後，P公司便能及早上市，預估有50億台幣的現金流可供利用，所以P公司遲遲不願和解的做法，似乎不夠高明。

但進一步來看，P公司當時獲利好又要準備重新上市，P公司發動訴訟不成，反而K又發動第二次訴訟，而K公司又投訴金管會阻撓P上市的做法，也實在讓P公司嚥不下這口氣。

本案進一步的訴訟與否的進一步分析如下：

#1訴訟的可能成本：高

#2和解的可能成本：支付一次性和解金，但要控制在少於訴訟成本。若高於可能的訴訟成本，應拉長支付的期間。攤提在產品時不致於喪失競爭力。

#3訴訟的好處：同和解，讓客戶安心，讓K不再追討。

#4和解的好處：讓客戶安心。

#5勝訴或和解對於營收及市場的影響：

未能和解之前，P的客戶恐怕不敢銷售，或是偷偷的賣，因此較有影響，一直要等到訴訟的勝負確定之後，才能衝高業績。

客戶看重的是成本，K並沒有因此而擴大市場，因此幾乎沒有影響；但美國的市場本來就不大，因此訴訟的成本反而會拖累美國的營收。

回頭想想，蘋果和三星的專利大戰，不論輪贏的結果如何，對於雙方的市佔率及營收上一點改變都沒有，真得如本文的分析所言，真得一點意義都沒有。若是上游技術對下游使用者的專利主張，反而比較有利可圖，譬如高通、GOOGLE、IBM；要不然就是NPE才會有利可圖。

#6迴避設計：雖能有替代性的產品，但操作不易，不符消費者需要，成本也不容易降低。



HTC結束多場美國訴訟後，其前任王智權處長在一場研討會上語重心長的說：「不要放棄隨時探尋雙方和解的可能性」，可以做為本文的結尾。 

不是怕「戰」，而是不要對「戰」心存不必要的幻想，專注在技術的提升及市場的開發才是王道。


註一：第二次訴訟後來在TRIAL之前一個月的MEDIATION中和解，原因是K公司的總經理換人了，訴訟的費用高昂，公司業務又下滑，董事長更不會一直支持下去。

註二：聽說我方的委任訴訟律師對這樣的和解金額感到十分遺憾。 

註三：HTC前王智權處長，號稱六年經手過250件專利訴訟及授權相關的案件。




延伸閱讀：

【美國專利訴訟的費用】

參考：『當專利訴訟已成常態 成本控管成關鍵議』