美國專利訴訟庭外取供時律師當下的回應(一)
若有看美國電影或電視的法院辯論的攻防時，一方的美國律師常常會針對對方律師的問話做出立即的反應，譬如反對，或是對方誤導證人…等等。
庭外取供也是一樣，我方律師也隨時要針對對方律師的問題，做出即時的反應，除了增加取證有效性的難度之外，也要適時的保護證人的供詞不會亂講一通，不會透露證人與律師之間的對話，或是隨便承認一些不必要或是莫須有的憶測之事。
由於取證的當下沒有法官居中協調，因此雙方律師之間仍必須自律；若有爭議事項，可以請書記人員列於文字報告中，以做為日後提呈法官的參考。個人以為，雙方的言詞交鋒雖然犀利，雙方說話的語氣也總是咄咄逼人，列入記錄者雖時有所見，但畢竟不多(雖然有時個人還覺得是滿無聊的爭執)。而除非事況嚴重，譬如律師一直叫證人不用回答，否則會走到列入重大爭執事項的機會應該十分少見。
我是覺得，一方是大型事務所的律師，若對方也是大型事務所的律師時，雙方反而比較客氣，反之，若一方是小型事務所的律師時，雙方攻防時的火氣就會很大。但說句實話，這些訴訟律師日後也可能會跳槽，以後還可能會成為工作上的夥伴，犯不著因此動了肝火而傷了和氣。工作(取證)時大小聲，休息時倒也相處融洽，彼此問候；這種的情景對亞洲人而言，實在是很難想像。如果你去台北地院看看，兩造律師彼此問候的機會實在是不多見。
圖一：
律師常用的是「反對/objection」，
通常針對對方律師使用的概括性名詞或說明，反對之後常常會接「不清楚/vague」，要不是就是「混浠/ambiguous」。
律師也常常先抗議一下，再說「你可以回答」。
律師也必須提醒證人，不得揭露證人與律師之間的通訊內容「attorney-client communication」。
圖二
若對方律師的問題中有多重意義的字，或是表達的方式會讓人有不同的認知時，或是逕自表達一種推論時，律師也常會用「不具基礎 / lack foundation」。
若對方律師的問題，讓證人必須推測一個結果，或是對某些現象表示出一種結論時，會用「calls for speculation」或是「calls for legal conclusion」來表示反對。
圖三
若對方律師引用證人的意見時，律師會用「錯誤陳述/ misstates the witness’s testimony」，來表達對方律師的解讀或引用不當。
留言
張貼留言