出貨時客戶發現高瑕疵率的爭議

§事實

K公司接受H公司的訂單，K公司為生產所需，便向P公司採購麥克風為其中的零件。

K公司加工之後，交貨予H公司時，H公司表示來貨檢驗的麥克風的瑕疵率高達18％，已超過允收的標準，因此不接受進貨。

K公司向P公司抱怨，P公司檢驗之後並建議K公司在來料檢驗時，除了既有的A程序之外，另可多追加X程序，以便釐清麥克風產品的瑕疵率過高的問題。

K公司依P公司的建議都加X程序的檢驗之後，又交貨予H公司。H公司表示來貨檢驗的麥克風的瑕疵率仍高達15％，已超過允收的標準，因此仍無法接受進貨。

K公司來料時檢測的瑕疵率，低於K公司交貨時的瑕疵率。K公司的檢驗方式與H公司的方式相同。

K公司要求P公司負起相關的責任，K公司的採購及品保人員揚言要向P公司提告求償。



§爭執

K公司認為，明明就是P公司的責任，但P公司球員兼裁判，怎可由P公司自已認定自家的麥克風沒有瑕疵？！

另一方面，K公司也認為，檢測的標準也都是由P公司提供，因此可能也自行隱藏了一些K公司不知道的瑕疵。

P公司認為，P公司的麥克風不可能有這麼高的瑕疵率，P公司的報告也不會因此做假，因此認為瑕疵的產生另有原因。

§啟示

供應商的瑕疵品的認定通常一開始由代工廠自行認定，但若供應商不承認該瑕疵原因時，由於涉及各種技術的專業問題，代工廠恐怕也很難在技術上與供應商爭辯。當然，若該瑕疵在表徵上很容易變識時，另當別論。因此幸運的找到需釐清的事實後，才找出在此階段需負責之人。

原因是這樣，K公司的來料檢驗以A程序檢驗時，來料不良率為8％；但H公司的來貨檢驗的瑕疵結果是18％左右，其中有10％的差異。K公司的來料檢驗以A+X程序檢驗時，來料不良率降為5％；但H公司的來貨檢驗的瑕疵結果為15％左右，其中仍有10％的差異。

問題點出來了，當P公司建議用A+X的檢驗程序後，P公司的來料瑕疵率，的確由原來的8％降至5％。 但如果K公司與H公司的檢驗方式相同時，如何證明P公司的來料有問題？又如何指責P公司球員兼裁判的鑑定結果？

更重要的是，這10％的差異又是如何造成的呢？

若K公司要求另尋第三方公證機構鑑定時，雙方的爭執一定是那一個機構有能力鑑定？又要如何以何種方式鑑定？ K公司沒有相關的技術人員，K公司又要如何認定P公司的要求是否合理？

 

最後，基於以上的事實，推測這10％的瑕疵應該是由K公司自已所造成。經詢問K公司相關的品保人員後，品保人員也無法對這10％做出相關的說明，只是一再的認為是P公司的問題。



§結論

不要把法官當做是神，如果K公司自已都搞不清楚的技術，又要如何說服法官贊同K公司論點？

更何況，P公司只要說，K公司與H公司的檢測方式相同，K公司恐將無法自圓其說那10％的瑕疵差異仍是P公司的瑕疵麥克風的責任！？

根據以往的經驗，K公司的加工過錫的溫度過高，恐對麥克風的品質造成影響；雖然最終無法證實，但總算平息向P公司提告的爭議。

雖然有點陰謀論，但K公司產線人員是否為推卸加工不良的責任，所以一直指責是來料不良的結果？！

如果K公司法務人員一直在找第三人鑑定時，反而會深陷於技術爭執的泥淖之中。有時旁敲擊的數據，反而能有效的釐清問題。

本案若要找一個「瑕疵判定」的第三人時，將會把本案搞得又臭又長。
首先，法官一定三令五申地要雙方和解，而且可以多次強制雙方進入和解程序。
其次，誰能做為雙方同意的第三公正鑑定人？！
鑑定人懂相關的技術嗎？或者鑑定人知道要如何測試才知道是誰的問題嗎？